Table of Contents Table of Contents
Next Page  88 / 148 Previous Page
Information
Show Menu
Next Page 88 / 148 Previous Page
Page Background

עורך הדין

| 88

עו"ד תומר גונן

בעיני עורך הדין

תעבורה

מצלמות המהירות בישראל: סקירת מצב

צילום: מאצ' פוינט

הגיע הזמן לעצור רגע ולבחון את נושא מצלמות המהירות בישראל,

", אשר נועדו לסייע

3

אותן מצלמות אכיפה אלקטרוניות המכונות "א

בהורדת הקטל בדרכים, אך מיום התקנתן אנו רואים עלייה מתמדת

ועקבית במספר ההרוגים בכבישים. הדבר מעלה גם שאלות רבות

בנוגע לאופן אישור הפרויקט והסכומים האדירים שמשלם הציבור

הישראלי על מערכת שלא נותנת את התמורה שלשמה הוקמה.

מערכת המצלמות נרכשה על ידי המשרד לביטחון פנים בשנת

לאחר שהממשלה אימצה את הדוח של פרופ' יעקב שינין אשר

2008

קבע כמה שנים קודם לכן כי יש להצטייד במערך מצלמות וידאו

כדי ש"תתעדנה עבירות תנועה וכשלים, כגון נסיעה במהירות מעל

המותר, חציית קו לבן וחצייה ברמזור אדום, תוך עריכת מחקר טרם

התקנת המצלמות של השפעת המערך על הנהג הישראלי".

200-

נקבע כי יש להצטייד ב

17.07.2005

בהחלטת הממשלה מיום

מצלמות רמזור, אבל ההחלטה התעלמה

100-

מצלמות מהירות וב

מעריכת המחקר ומאכיפת עבירת חציית קו לבן.

עובדת בשיטה מיושנת

2008

המערכת שנבחרה להפעלה בשנת

אשר דורשת חציבה בכביש והטמנת כבלי חשמל מתחת לאספלט

וחידוש אותם כבלים כל פעם שנעשה שינוי תשתיות בכביש. כבר

פיתח אותו יצרן מערכות חדישות יותר שלא דורשות

2005

בשנת

עבודה רבה כל כך בתשתיות, וככל הנראה אף היו מצמצמות במידה

ניכרת את עלות הפרויקט, אך משום מה הן לא נבחרו.

מיליון שקל לזכיין

350-

לצורך התקנת המערך שולם סכום עתק של כ

ישראלי שהתחייב להתקין את המצלמות ולנפק תו תקן למערכת כדי

שיימנעו "דיוני סרק" באשר לאמינות המערכת.

החלה פריסה מסיבית של המערכת וכן ניתן פסק

2011

בשנת

דין במקבץ תיקים בבית המשפט לתעבורה בבאר שבע שקבע כי

המערכת אמינה ותקינה ונותנת תוצאות נכונות בהתאם לעדות שנתן

נציג מכון התקנים ובלי שהוצגה חוות דעת של ההגנה (להלן פסק

דין סורוקה). מאותה שנה החלה הצטיידות מסיבית של המערכת.

באתר המשרד לביטחון פנים והמשטרה, צוטט פסק דין סורוקה כך

שהמערכת הוצגה כאמינה ובעלת תו תקן של מכון התקנים הישראלי.

החל הח"מ לנהל תיק נוסף בבית המשפט לתעבורה

2013

בשנת

בעכו שיבחן את אמינות המערכת, לאחר שעלו תהיות רבות על אופן

אישור המערכת ובייחוד על כך שחלק הארי של הבדיקות נערך

בהולנד ולא בארץ.

מאחר שהדיון עדיין מתנהל, אפשר לומר רק את מה שפורסם עד כה,

קרי שהמשטרה תיקנה שוב ושוב את כתב האישום וביקשה להעיד

את המומחים ההולנדים שערכו את ניסוי השטח. לאחר ביקור בהולנד

חזרה המשטרה מכוונה זו והגישה בקשה חמישית במספר לתקן את

כתב האישום ו"להשלים" את אותם ניסויי שטח בארץ על ידי המשטרה

עצמה, אף שנציג מכון התקנים העיד בדיון שאי אפשר לבצע בארץ

ניסויים כאלו (לכן הם "בוצעו" בהולנד והוא נכח בהם ו"ראה" אותם,

דבר שאף המשטרה הודיעה כי לא היה ולא נברא). המשך הדיונים

בתיק זה נקבע בבית המשפט לתעבורה בעכו בנובמבר.

לאחר שהתברר כי בניגוד לדרישות תו התקן לא הוצגו כל ניסויי

שטח, הוגשה תביעה ייצוגית נגד מנהל הכנסות המדינה ומכון

התקנים בגין אותו מצג שווא שהוצג הן באתר המשרד לביטחון פנים

והן בדוחות עצמם. בעניין זה ראוי לציין כי בגלי צה"ל התפרסם כי

בדיון פנימי שנערך במשרד לביטחון פנים טענה ראש לשכת תביעות

התעבורה כי "תו התקן ריק מכל תוכן וכי המשטרה במצב מביך".

טרם יציאת הכנסת לפגרת הקיץ, משרד המשפטים והמשרד

לביטחון פנים העלו תזכיר הצעת חוק אשר דורש דה פקטו להפקיע

מבית המשפט את הסמכויות לקבוע אם מערכת אכיפה היא אמינה

או לא. החוק נקרא "חוק חזקת האמינות למידע המופק ממכשירי

2008

אכיפה", ובאופן "מפתיע" חוק דומה כבר הוגש לכנסת בשנת

אך לא עבר את הליכי החקיקה, לאחר שמרבית הגורמים המקצועיים

התנגדו לו. אז - הוגשה הצעת החוק בד בבד עם דיון עקרוני שהתנהל

על אמינות מכשיר הינשוף, כיום - מוצע חוק זה (שוב) במקביל לדיון

עקרוני שמתנהל בשאלת אמינות מערך מצלמות המהירות.

בדברי ההסבר בחלק הכללי בהצעת החוק האחרונה, נאמר כי

"נאשמים דרך קבע מגישים חוות דעת נגדיות במשפטי תעבורה בהם

מתבסס הדו"ח על מכשיר אכיפה דבר שמביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר".

בעניין זה התפרסמה לאחרונה תגובת לשכת עורכי הדין שמציינת כי

בשלושים השנים האחרונות הוגשו כחמש חוות דעת בלבד ולכן נראה

כי נתון זה שעליו מתפרסם תזכיר החוק מופרך לחלוטין.

על פי להצעת החוק לעיל, כאשר נאשם יעלה טענה באשר לאמינות

המערכת היא תועבר "לוועדת שלושת המומחים בראשות שופט

בדימוס" שימנו משרדי הממשלה הנוגעים בדברוהם יבחנו את

הטענה בהתאם לתצהירים שיוגשו אליה "במשקפי המשפט המנהלי".

היה ויקבעו כי אין ממש בטענה, יהיה מנוע הנאשם וכלל הנאשמים