הודעות דוברות הלשכה

השופט בדימוס בעז אוקון בהשתלמות הפורום הפלילי של לשכת עורכי הדין באילת: "אין ספק שחיים רמון יכול היה להגיש ערעור על פסק הדין של בית משפט השלום. כל אחד עושה את הבחירה שלו"

1.12.2009

עו"ד שמרית רגב - דוברת הלשכה

הדברים נאמרו בהשתלמות הפורום הפלילי של לשכת עורכי הדין בשיתוף המכון להשתלמות עורכי דין של הלשכה בסוף השבוע האחרון באילת במושב "תיק מעצב".

שופט בית המשפט המחוזי בדימוס, בעז אוקון, התייחס, בין היתר, לפרשת רמון. "בית משפט השלום ביסס את הפסיקה שלו על כך שהעדיף את גרסת המתלוננת. הוא סמך על פער הגילים בין הנאשם למתלוננת, על הרושם שאיש לא יכול היה להתייחס ברצינות להצעת הנסיעה שהציעה לו. השופט אוקון הציג כדוגמא לכשל בפסק הדין שניתן נגד רמון את ענין מסירת מספר הטלפון על ידי המתלוננת, ואמר, כי "חיים רמון טען והקורבן העידה על כך, שאחרי הארוע הוא בקש ממנה את מספר הטלפון שלה, והיא נתנה לו את מספר הסלקום. רמון טען שמכך הסיק שהיא לא רעדה מהענין. היא טענה שחשה נבוכה ופעלה מתוך אוטומטיות. היא גם טענה שחשה בושה עם הענין, שנתנה לו את המספר ולא סיפרה לאיש.

 

עוד ציין, כי המפקדת של המתלוננת נזכרה אחרי עדותה, שגם איתה המתלוננת דיברה על מספר הטלפון, ציינה שהמתלוננת לא היתה בטוחה מדוע מסרה לו, נדמה לה שציינה בפניה, שאולי תרצה לעבוד אצלו לאחר הטיול. המפקדת אמרה שנזכרה בענין וסיפרה למירי גולן, וזו הפנתה לחוקר האחר – לערן קמין, שאמר לה שהם סיימו את עבודת החקירה בתיק, ושתספר את הענין לפרקליטה. שולחת הפרקליטות מכתב, שהמפקדת העלתה את הענין. בית משפט היה אמור להתמודד עם הדברים, אולם, מאידך, קבע שאין חולק על כך שלא סיפרה על הענין לאיש, וזאת למרות שהנתון היה בפניו. המתלוננת לא נשאלה על כך, והנתון לא נבדק. "תגידו שחיים רמון יכול היה להגיש ערעור – נדמה לי שאין ספק. האם הייתם מעדיפים להעלות את הטענה העובדתית הזו ולהסתכן בכך שיוסיפו את הקלון. כל אחד עושה את בחירתו שלו".

 

לדברי עו"ד מיכה פטמן, "אנו במדינה שההרשעה היא חזות הכל, וההסברים לכך הם תירוצים שנתפרים לפי התיק, ומעציבים כל פעם מחדש. הייתי 12 שנה בפרקליטות, אני מעריך את המערכת, עבדתי עם שוטרים טובים. כולנו עובדים מול בתי המשפט".

 

עו"ד פטמן סיפר על תיק שב"ס. "גיליתי שהמדינה והסנגוריה מתנהלות תחת מערכות שונות. אני יודע מתי יש מקום לדיון נוסף. זה לא היה המצב בשב"ס. לא היה זכות לדיון נוסף. כאשר מדובר בתיק חשוב הכללים משתנים. מדוע לעשות זאת לאדם, שעמד בפני סכנת הרשעה בשתי ערכאות. אחת מטענות המדינה עסקה בפרשה שלא נדונה במחוזי ובעליון ולא הופיעה בכתב האישום. ואני שואל, כיצד מרשיעים בעבירה חדשה". בנוסף, התייחס לפסק הדין בענין גלעד שרון, והעלה את השאלה, האם העובדה שאסור לחייב בן להעיד נגד אביו בבית המשפט לא צריכה למנוע מהפרקליטות לדרוש להביא ראיות בדרך אחרת. "בקשו מהחשוד להביא את המסמך שיפליל אותו. בית המשפט העליון החליט, ובפסק דין עצוב נכפה עלינו להביא את מסמכי הבנק מאוסטריה, שהראו שמקור הכספים הוא מסיריל קרן. התיק הזה עדיין פתוח משנת 2001".

חיפוש עו"ד :
משפחה
תחום עיסוק
אפליקציית
ספר עורכי הדין עכשיו להורדה לסמארטפון