הודעות דוברות הלשכה

בקורת מצד עו"ד על פס"ד המר בסוגיית הולדה בעוולה

04.12.2012

עו"ד איתי הר-אור, דובר הלשכה

עו"ד אלי לוטן: "פס"ד המר הוא כל כולו פוליטיקלי קורקט". "מדוע נמנעה התביעה מהילד בפסק דין המר? כדי שלא יאמר שטוב לו מותו מחייו", כך אמר עו"ד אלי לוטן, ביום עיון בנושא "הולדה בעוולה - בעקבות פס"ד המר" שערך פורום הנזיקין הארצי של לשכת עורכי הדין

ביום העיון השתתפו גם בא כוחה של לשכת עורכי הדין בפס"ד המר, עו"ד אסף פוזנר, עו"ד יעקב אבימור, עו"ד נתי רון, עו"ד יראון פסטינגר ויושבי ראש הפורום הנזיקין הארצי, עו"ד מטאנס שאער ועו"ד דוד אור חן.

 

עו"ד אסף פוזנר פתח את יום העיון במתן סקירה נרחבת אודות פסק דין המר תוך מתן דוגמות מפסקי דין שונים ומיוחדים שניתנו בנושא. עו"ד פוזנר הדגיש כי פס"ד המר הביא לשלילת זכותו של היילוד לתבוע את רופאיו בגין רשלנות רפואית על עצם הולדתו, בעת שקבע כי ההורים הם אלה שיקבלו פיצוי כספי ולא היילוד הנפגע. טענת השופטים בפס"ד המר, הסביר עו"ד פוזנר, הייתה שההורים הם שסובלים את סבל הילד ולכן הם שיתבעו פיצויים. לאור השינוי כאמור, העלה עו"ד פוזנר את אחת הבעיות הקשות בעקבות הלכת המר והיא, ניתוב כספי היילוד באופן שירע לו, גם כאשר הדבר מתבצע בתום לב (למשל: השקעה לא נכונה של כספי הילד).

 

נקודה נוספת אליה התייחס עו"ד פוזנר היא חזקה שיצר פסק הדין לפיה אם המום של הילד הוא מום שוועדה הייתה מאשרת את הפסקת ההריון בגינו, חזקה שההורים היו מבצעים את ההפלה. עד לפסק הדין, היה על ההורים להוכיח גם את העובדה שהפלה הייתה מאושרת ע"י ועדה, וגם את העובדה שהם (באופן סובייקטיבי) היו מבצעים את ההפלה. הדבר הביא לכך שמגזרים בהם לא מקובל לבצע הפלות היו מנועים מלתבוע. כיום, לאור החזקה שיצר בית המשפט, מי שיצטרך להוכיח שההורים לא היו מבצעים הפלה הם הנתבעים, ואת זאת יהיה עליהם להוכיח באופן ספציפי ביחס להורים התובעים, ולא די יהיה בטענה "מגזרית" כדי להוכיח זאת. לדבריו: "הדבר מוסיף כמות אדירה של תובעי הולדה בעוולה, ומגזרים נוספים יוכלו לתבוע".

 

עו"ד יעקב אבימור טען כי פס"ד המר איננו מהווה הלכה חדשה בעת מתן עילת תביעה להורים. לדעתו, עילת התביעה מצד ההורים רק הורחבה. עו"ד אבימור ציין את נושא חוק ההתיישנות שניתן בפס"ד המר לפיו, הורים לילד בעל מום יוכלו לתבוע נזיקין רק בשבע השנים הראשונות לחייו. בנוגע לחוק ההתיישנות סבר אבימור כי גם כאן אין מדובר בעילה חדשה מכיוון שהיא נקבעה על פי דיני נזיקין ישנים. עו"ד נתי רון חלק על דברים אלו וטען שקביעת התיישנות בעת תביעת הולדה בעוולה מהווה מהפיכה של ממש. "חוק ההתיישנות הינו מגן ולא חרב", אמר עו"ד רון, והוסיף לגבי דבריו של עו"ד פוזנר וטען כי "לנו כעורכי דין יש אחריות לבוא מראש ולייחד כספים לטובת הקטין, זאת למשל על ידי פתיחת חשבון בנק שינוצל לטובת הקטין, כפי שנעשה בעבר".

 

עו"ד אלי לוטן, שייצג את אחד התובעים בפסק דין המר, טען שפסק דין המר הינו כל כולו "פוליטקלי קורקט". לדבריו, לבית המשפט לא יאה לשדר מסר שלילי שאומר שהחיים ליילוד המוגבל אינם יפים, ולכן כל פסק הדין בא לומר שחיי היילוד הנפגע טובים. "תביעת היילוד נמנעה ממנו כדי שלא יאמר שטוב לו מותו מחייו", לדברי לוטן.

 

בעייתיות נוספת שהעלה עו"ד לוטן בנוגע לפס"ד המר הינה החובה הכללית המצטיירת מתוך פסק הדין והיא חובת ההורים לכלכל את היילוד לכל אורך תקופתו ילדותו ועד בגרותו. לדברי לוטן חובה זו כפי שציין השופט ריבלין בפסק הדין, מהווה בעיה עקרונית בעודנו מעבירים את עילת התביעה לפיצוי לחזקת ההורים.

 

 

 

חיפוש עו"ד :
משפחה
תחום עיסוק
אפליקציית
ספר עורכי הדין עכשיו להורדה לסמארטפון